Senderos de Gloria

Los seres humanos podemos ser muy mezquinos, viles y crueles, podemos pisar a quien sea y como sea para lograr nuestros objetivos. Esta película, Senderos de Gloria, es un reflejo de la podredumbre de que  hacemos gala las personas en ocasiones, y parece que cada vez más.

La película fue dirigida por Stanley Kubrick y se estrenó en 1957, pero en ningún caso tuvo una vida fácil. El guión, realizado por Kubrick, Calder Willingham y Jim Thompson adaptando la novela homónima de Humphrey Cobb, fue rechazado por sucesivas productoras y no fue hasta que su camino se cruzó con Kirk Douglas cuando albergó una pequeña esperanza de ver la luz. Y es que Kirk tras leer el guión decidió mover hilos, volcar toda su influencia y fuerza de voluntad para que el proyecto saliese adelante. De esta forma se logró el apoyo de la United Artists, quién decidió financiar a Kubrick con un pequeño presupuesto. Con este, Stanley Kubrick decidió venir a Europa para realizar el rodaje. La película se rodó en Alemania, Francia estaba completamente descartada ya que dicha nación no sale muy bien parada, o eso se pensaba en la época.

Pero no terminaron ahí los problemas de Senderos de Gloria, las dificultades continuaron en el estreno. Si bien en Estados Unidos se estrenó sin problemas, en Europa no corrió la misma suerte. La proyección de la película en Bruselas en 1958 desató una serie de incidentes y protestas debido a las presiones de las autoridades francesas y de las asociaciones de excombatientes franceses y belgas, que negaban que la imagen mostrada del ejército francés en el film fuese cierta. El Consulado francés logró que se suspendiesen las proyecciones de la película, lo cual provocó las protestas antimilitaristas.

La United Artists tras las presiones francesas se vio obligada a incluir una nota explicativa así como La Marsellesa al inicio y al final de las proyecciones para lograr que las mismas se retomasen en Bruselas. A pesar de ello, Suiza prohibió el film, y la United Artists decidió no correr el riesgo de presentarla en Francia no fuese a ser. En este país se proyectó por primera vez en 1975, dieciocho años después de su rodaje. En aquella España, el régimen decidió prohibirla por considerarla una llamada al antimilitarismo y hubo que esperar a 1986 nada menos para poder verla.

Pero de qué va la película puede ser la pregunta que alguno se haga. Pues bien, nos encontramos en la Primera Guerra Mundial en Francia concretamente 1916, el Ejército Francés persuade al General Mireau (George Macready) para que trate de tomar la Colina de las Hormigas a cambio de beneficios personales. La toma de dicha colina es de todo punto imposible y el General Mireau lo sabe, pero movido por su éxito personal ordena al Coronel Dax (Kirk Douglas) que tome la colina con su regimiento sin pensar en ningún caso en el bien de los hombres a su cargo. El Coronel Dax que también lo considera imposible por las bajas que ya atesora su regimiento se lo hace saber al General Mireau pero este continúa adelante con sus intenciones, Dax al tratarse de una orden directa lo acata aún sabiendo que manda a sus hombres a una muerte más que segura. La toma de la colina resulta un fracaso como se veía venir desde el comienzo, los soldados no logran avanzar debido al fuego enemigo y deciden retroceder a las trincheras, otros tan siquiera logran salir de las mismas, las bajas son innumerables. El General Mireau debido al estrepitoso fracaso del que en buena parte él ha sido culpable, decide convocar un consejo de guerra acusando a tres soldados elegidos al azar de cobardía en la batalla, intentando de esta manera dar ejemplo a las tropas y tratar de aminorar las dudas que sobre él pesan por la orden de toma de la colina. Dichos soldados se enfrentan a la pena de muerte por fusilamiento.

La historia está basada en un hecho real acaecido durante la Primera Guerra Mundial. El general francés Deletoile como consecuencia de un gran fiasco en un ataque erróneo y mal calculado dio muerte por fusilamiento a cinco hombres de la 5º Compañía del Regimiento 63 acusándolos de cobardía. Pretendía que  ello sirviese como castigo ejemplar para sus tropas. Este no fue el único caso, durante el conflicto, muchas tropas se negaban a atacar en busca de una muerte segura y únicamente se afanaban en defender la posición, sin embargo en estos casos se juzgaba a los cabecillas y no a soldados al azar como en la película.

La película nos muestra como una serie de Generales de salón dictan el futuro o mejor dicho la muerte de los hombres que tienen a su cargo sin ningún tipo de percance moral. Jugándose la vida de centenares de personas por logros personales o ascensos en la escala de mando, en lugar de intentar velar por el bien de sus hombres. Una escena mítica de la película es en la que el General Mireau se pone a calcular el montante de las bajas con total frialdad pensando en ellas como un número y no como las personas que hay detrás de cada porcentaje que plantea. Se nos presenta además una jerarquización podrida en la cual los altos mandos se dedican a fiestas de salón y a complacer a sus invitados mientras sus hombres se juegan la vida en el campo de batalla. Por ello, esta es una de las películas antimilitaristas por excelencia, porque refleja de forma clara cuan corrompida puede estar la estructura del Ejército.

Sin embargo, a mi parecer, el film va mucho más lejos que todo esto. En primer lugar, nos muestra como de fácil es corromper una estructura jerarquizada, como de fácil es dañarla y siempre en perjuicio del punto más débil, en el caso del Ejercito, los soldados. Esta visión podría ser aplicable a nuestros días, no digo más.

En segundo lugar, y como se puede leer al inicio de la entrada, esta película muestra las deficiencias morales del ser humano, como mucha gente es capaz de hacer lo que sea por un ascenso o por mucho menos. Enseña como de corrompido puede estar el espíritu de algunas personas. Sin embargo, también muestra que de vez en cuando surgen personas integras como es el Coronel Dax que tratan de hacer bien las cosas, que son íntegras e intentan hacer prevalecer los valores, aunque muchas veces no lo logren.

Por todo ello, esta es una película atemporal y muy recomendable, de corta duración 87 minutos más o menos, eso si, en blanco y negro. Kirk Douglas hace una interpretación genial así como en general el resto del reparto y técnicamente también es admirable para tratarse del año 57, con unos planos espectaculares en travelling a través de las trincheras.

“Los senderos de gloria no conducen sino a la tumba” Thomas Gray

Batman: El Caballero Oscuro

Muy buenas, siguiendo con la saga de Batman creada por Christopher Nolan hoy toca El Caballero Oscuro. En esta película, se muestra la lucha interna de Batman quien duda entre seguir luchando contra el crimen y la corrupción en Gotham o retirarse y entregarse a las autoridades, pues un psicópata seguirá matando hasta que esta segunda opción se lleve a cabo. El psicópata en cuestión no es otro que El Joker, interpretado magistralmente, y me quedo corto, por el difunto Heath Ledger.

Y aquí llegamos al tema que me gustaría tratar, El Joker. Este es con toda probabilidad el villano más característico, más carismático y más implacable de todo el universo Batman. El Joker, es la antítesis perfecta de Batman, una persona carente de moral con un sádico y retorcido sentido del humor, y que no duda en utilizar a todos aquellos que necesite. Además, es un personaje muy inteligente a pesar de su posible esquizofrenia, a lo largo de toda la película da la sensación de tener todo calculado y bajo control, sus planes solo se resquebrajan cuando entra en escena Batman. Son sorprendentes las numerosas trampas y emboscadas que es capaz de crear para alcanzar sus fines.

A pesar de que ambos tienen repetidas oportunidades de matar a su contrincante, ninguno lo hace. Batman debido a su moral y sentido de la justicia mostrado en la primera película, y El Joker porque como el bien dice, su vida no tendría ningún aliciente si Batman estuviese muerto. Esta unión de superhéroe y villano recuerda en gran medida a la unión mostrada entre Sherlock Holmes y Moriarty en los libros de Sir Arthur Conan Doyle, ambos con una inteligencia por encima de la media y que si ciertas circunstancias hubiesen sido distintas uno podría haber sido el otro. En el caso de Batman, la diferencia está como se muestra en la primera película que él no decidió enrolarse en la Liga de las Sombras, si lo hubiese hecho probablemente sería un criminal con una inteligencia fuera de lo común, como lo es El Joker.

Sin duda en esta película, y a pesar de que Christian Bale es un actor que tengo en alta estima, Heath Ledger en su papel de El Joker es lo mejor de la misma, muestra una especie de carisma y una genialidad en la interpretación del papel de psicópata que bien le valieron el Óscar al Mejor Actor de Reparto en 2008. A mi parecer la interpretación de Christian Bale fue mejor en Batman Begins que en este caso.

Como dato mencionar que en este segundo film de la última saga de Batman la actriz que interpreta a Rachel Dawes cambia, si en Batman Begins era interpretada por Katie Holmes ahora este papel lo desempeña Maggie Gyllenhaal.

Dentro de poco supongo caerá la tercera y última entrega de la saga y por aquí nos volveremos a ver.

Batman Begins (2005)

Muy buenas, hoy toca película, hoy toca Batman Begins. Esta película supone una reinvención de Batman, con respecto a las películas anteriores, un nuevo comienzo del superhéroe que tras el fracaso de la anterior película Batman & Robin(1997) necesitaba un lavado de imagen. Para esta nueva saga se cuidó el reparto al milímetro incluyendo en el mismo actores de la talla de Morgan Freeman, Liam Nelson, Michael Caine, Katie Holmes y con Christian Bale en el papel principal de Batman. Por si fuese poco el guionista y director de la película es nada menos que Christopher Nolan, quien tiene en su haber películas como Memento, Inception y El Truco Final entre otras.

La trama como no podía ser de otra forma transcurre en Gotham, que se encuentra en un estado deplorable, las mafias controlan la ciudad, así como a los policías y jueces; y el crimen y la pobreza se encuentran extendidos por todos los lugares. Es en este punto donde entra Batman como justiciero, sin embargo inicialmente no podía imaginar el trasfondo de todos esos crímenes.

Tratándose de una película sobre Batman podría pensarse en un film de acción sobre un superhéroe. Pues bien, es verdad que acción hay, sin embargo en este caso Batman adquiere un papel más humanista y realista. Además, en el inicio del largometraje se plantea la cuestión de la justicia y el qué se debe hacer con los criminales, de manera que la Liga de las Sombras cree que todo criminal debe ser exterminado pues:

“El crimen es inaceptable, los criminales se aprovechan de la indulgencia de una sociedad compasiva”

lo cual para ellos es inaceptable. Sin embargo, Bruce Wayne a través de una lucha interna y gracias a una amiga de la infancia logra apartarse de esa idea de justicia, y adoptar una visión según la cual los criminales deben ser juzgados en lugar de tener que matarlos, pues el no es ningún verdugo. Todo ello le da un trasfondo filosófico que funciona y funcionó muy bien.

El reparto como mencioné es magnifico, destacando sobre todo los papeles de Michael Caine, que transfiere un toque de nostalgia y sensibilidad apreciables desde el primer momento, y Christian Bale quien cada día más se descubre como un actor polifacético y entregado a su trabajo. Pues apenas un año antes rodó “El Maquinista” película para la cual tuvo que adelgazar hasta límites insanos, y sin embargo en un año recupero el peso, el tono muscular y aprendió artes marciales. Todo ello unido a sus dotes interpretativas lo convierten a  mí parecer en uno de los grandes actores masculinos actuales.

Así se encontraba Bale durante el rodaje de "El Maquinista"

Este nuevo Batman, y hasta ahora el último, transmite mayor seriedad y rigor que se ve reflejada a lo largo de toda la película. Además se trata de un largometraje más oscuro, con una realidad más cercana que todos los anteriores. Y es que no hay que esforzarse mucho para encontrar similitudes entre aquel Gotham asolado por la corrupción y el crimen y nuestra España actual. Pero sin embargo, aquí, en el mundo real no vendrá ningún Batman.

Y hablando de Batman, y en las fechas en las que estamos en imposible no hacerse eco de los rumores sobre la posible película basada en La Liga de La Justicia. Según estos rumores la película se espera estrenar en 2015, pero sin embargo se sabe que no estará Christopher Nolan y probablemente tampoco se encuentre Christian Bale interpretando a Batman lo cual le quita puntos al proyecto. Las habladurías sitúan a Zack Snyder como director de dicho film, pero parece ser que él se encuentra más interesado en continuar con la secuela de “El Hombre de Acero”, nueva película sobre Superman que en España se estrena el 21 de junio de 2013, que en dirigir La Liga de La Justicia. De momento todo rumores.

Crítica y parecer de El Tango de la Guardia Vieja

Título: El tango de la guardia vieja Autor: Arturo Pérez-Reverte Editorial: Alfaguara ISBN: 978-84-204-1309-9

Muy buenas, lo prometido es deuda, por ello hoy voy a escribir sobre el último libro de Arturo Pérez-Reverte, “El tango de la guardia vieja”. En el se cuenta las peripecias de un bailarín profesional, baila con las mujeres que no tienen pareja, que viaja a bordo de un trasatlántico con destino a Buenos Aires. En dicho viaje conoce a una pareja, él, Armando de Troye, músico español de la talla de Ravel y ella, Mercedes Inzunza. A partir de aquí, y como se cuenta en la contraportada del libro, comienza una “turbia y apasionada historia de amor, traiciones e intrigas, que se prolongan durante cuatro décadas.”

El libro, quizás exceptuando el principio, es técnicamente impresionante, se nota que Pérez-Reverte es escritor concienzudo bregado en la batalla de escribir. Se advierte que las descripciones están perfectamente realizadas, que se ha documentado con esmero hasta el más mínimo detalle para hacerlas, que ha estado en los lugares que trata de dibujar con palabras. Esto es típico de Arturo Pérez-Reverte, pues como el siempre dice, “es un escritor con horario de oficina, ocho horas diarias”, en las que se documenta, prepara descripciones, hilos argumentales, tramas, etc., por ello no es de extrañar la calidad literaria y el realismo que proporcionan sus libros. También se nota que es escritor experimentado, y hace crecer de forma fluida a los personajes, sobre todo a Mecha, cuya actitud en ocasiones da quiebros que dejan anonadados y expectante al lector.

Pero tras estos halagos vayamos a las sombras de “El tango de la guardia vieja”, o al menos a lo que no me ha acabado de convencer. Pues bien, la historia en general no es algo que me apasione, a pesar de que anda el ajedrez entrelazado por ahí, además el final es algo precipitado y parece que no se le dedica el tiempo que se merece. Por otro lado están los personajes, los cuales al imaginarmelos creo que no me caerían precisamente bien. Por un lado se encuentra Max Costa, el bailarín mundano, por cierto estas dos últimas palabras te puedes aburrir de leerlas en digamos las cien primeras páginas, para pegarte un tiro vamos. Este tipo, es el mítico héroe revertiano, un personaje con un fin superior, embaucador, timador, pero con una cierta moral muy particular. Sin embargo, a pesar de ser el prototipo del capitán Alatriste, este es más fanfarrón, aunque mantiene sus cautelas, el fin por el que lucha no es ni mucho menos un fin superior, aunque en cierta medida lucha por sobrevivir como el capitán. Pero sin duda, lo que más me disgusta de esta figura, es que se deja manipular, se deja guiar sabiendo que el nunca haría ciertas cosas en situaciones normales, no pone freno o fin a las situaciones a tiempo, y se acaba cobrando los servicios tarde y de mala manera.

Luego está Armando de Troye, el compositor, un ser despreciable en todas sus facetas aunque inteligente. Un fanfarrón con dinero, que se cree sabedor de la verdad absoluta, y que llegado a un punto lamenté que no le descerrajaran un tiro a bocajarro en un antro de Buenos Aires.

Y por último tenemos a Mecha Inzunza, una mujer guapa procedente de una familia adinerada. Inicialmente parece una joven recatada y pulcra, pero a medida que se destapa la trama se vuelve cada vez más fría y calculadora. Una maquinadora, que intenta guiar al resto del mundo hacia sus propios intereses. Una mujer cuyo mayor problema en la vida es ninguno o en todo caso los amorosos, y que por ello se distrae o encapricha con aquellas personas que le gustan. La susodicha, no termina de entender que no todo el mundo gira a su alrededor y que hay gente que no vive de forma tan ociosa como ella hace, con preocupaciones más mundanas. Salvando quizás a Max Costa los otros dos protagonistas no me gustaría tenerlos de amigos en ningún caso, y creo que tampoco de enemigos.

Este es un libro de nostalgias, de recuerdos de tiempos pasados, tiempos en los que por lo visto, se era joven y uno se come la vida a bocados y de reproches por haber elegido mal los caminos que le llevan a unos y otros al final de sus vidas.

Además, tiene todos los componentes para ser un best seller, un autor de grandes novelas como es Arturo Pérez-Reverte, intrigas varias tanto amorosas como de las otras, luchas internas de los personajes, y todo ello orlado con escenas de sexo que siempre vienen bien para vender.

Lo cierto es que a mi me suelen gustar las novelas de este autor, el Capitán Alatriste, el club Dumas, la Tabla de Flandes. Sin embargo, “El tango de la guardia vieja” no entrará de entro de esos libros que recuerdo con gusto y que sin ningún problema me volvería a leer. Lo que si que voy a recomendaros es que leáis la página que escribe semanalmente Pérez-Reverte en el suplemento XL Semanal, y que podéis encontrar en su página web. En estos artículos denominados Patente de Corso, el autor suele dar un repaso a temas actuales con su sarcasmo particular y lanzando dentelladas a diestro y siniestro, en algunos casos no dejando títere con cabeza.

Feria del Libro de Madrid 2013

Muy buenas, como dice el título de la entrada, hoy voy a escribir acerca de la Feria del Libro de Madrid y de unas editoriales que desconocía y que me han sorprendido gratamente. Pues bien, este fin de semana pasado fui con un amigo a la Feria del Libro de Madrid en la cual nunca había estado. La misma se encuentra situada en uno de los paseos del interior de los jardines del Buen Retiro, nosotros entramos por una entrada opuesta a la de la avenida en cuestión y recorrimos el parque por el interior. En este recorrido nada hacia pensar que allí se estuviese celebrando una Feria del Libro, había más o menos la misma gente que de costumbre para ser fin de semana. Sin embargo todo cambió al acercarnos a las casetas, y mucho más al enfilar la avenida. Aquello era un bullir de gente, mucha gente, personas en cantidades ingentes recorrían aquel paseo. Pero a pesar de la gran afluencia, tanto mi amigo como yo concluimos que por allí circulaban más bien pocas bolsas o al menos esa fue nuestra impresión.

Aquel día había un invitado estrella a la Feria, pero empecemos antes por los que no eran tan estrellas. Por la megafonía informaban de los diferentes autores que se encontraban firmando en aquellos momentos. Por lo que pudimos oír, que no siempre ver, entre los firmantes se encontraba gente como Carmen Lomana, lo cual me parece, digamos, un tanto turbio que esta mujer escriba un libro ella sola, y lo mejor es que se lo publican. También se encontraba allí Christian Gálvez presentador del programa Pasapalabra, y que tampoco tenía por escritor, y parece que el resto de gente tampoco pues en aquella caseta corrían muchos flases pero poca tinta. Otro que andaba firmando por allí, era el señor Loquillo al cual tengo en alta estima como cantante, pero que sinceramente no tengo conocimiento de si sus texto poseen cierta calidad literaria o no.

Y llegamos a la gran estrella de la jornada, le habían habilitado una pequeña carpa entera para él. En el interior una mesa alta de bar se situaba en el centro de la dependencia, y junto a ella de pies con un traje negro con camisa blanca, desabotonada en el cuello y sin corbata se encontraba Arturo Pérez Reverte. Me sorprendió lo alto del escritor, así como su esbelta figura, era curioso también que no tuviese una silla a mano ya que aquel día tan solo paro de firmar en el descanso de la comida, y estar unas cinco horas seguidas de pies inmóvil se me plantea situación harto dolorosa. Sea como fuere allí se encontraba, dando la mano a la persona o personas de turno, conversando con ellas, se veía además que el hombre les dedicaba su tiempo y no era un mero hola y adiós, y llevese usted este libro firmado. El libro que firmaba, era su última publicación titulada “El tango de la guardia vieja” del que espero hacer una entrada en un futuro no muy lejano, y puedo decir que hasta donde he leído es un libro recomendable. Hay que decir que mientras el resto de autores firmantes poseían unas escuetas colas de unas 8 a 10 personas en el mejor de los casos, Arturo Pérez Reverte tenía una cola que daba miedo verla, es posible que en aquella fila de hormigas hubiese unas 130 personas tranquilamente. Y es que es lo que tiene ser uno de los autores españoles vivos más reconocido y más leído, además toda su fama la ha logrado a partir de la calidad de sus libros y artículos y no por otros medios como era el caso de varios de los firmantes aquella jornada.

Pues en aquellas andábamos, mirando un puesto aquí, buscando un libro allá (sobre todo mi amigo que tiene un leer muy exquisito) quejándonos de lo caro de los libros para los estudiantes como nosotros , cuando llegamos a la caseta de una editorial que desconocíamos. La editorial en cuestión se llama Editorial Funambulista, en el pequeño puesto se encontraba una dependienta muy atenta que al vernos interesados en la calidad de las ediciones no dudo en darnos un catálogo, y que catálogo. El compendio de obras en cuestión posee una portada cuidada, similar al de las ediciones de los libros que allí había, en el interior se describe brevemente la historia de la editorial surgida en 2004 y todos los libros editados que poseen. Entre los libros hay títulos que no son fáciles de encontrar como las obras de Yoko Ogawa, una de las cuales me pareció interesante “La fórmula preferida del profesor”. Sin embargo, los libros, al poseer ediciones cuidadas y además siendo una editorial joven, poseían un precio que no pudimos permitirnos.

Otra editorial que no conocíamos y que ciertamente nos gustó fue Automática Editorial, esta poseía títulos que no habíamos visto en ningún otro puesto y que no por ello parecían ser de calidad deficiente. El librero de turno se mostró también muy atento proporcionándonos un catálogo de la editorial, en el cual mentalmente marqué un titulo que con el libro en la mano me pareció muy bueno, “Me llaman Capuchino”.

La tercera editorial, que me sorprendió por lo especializada de la misma fue ALAMUT, la misma estaba centrada principalmente en los géneros de ciencia-ficción y fantasía, pudiendo encontrar en su pequeña dependencia una gran variedad de títulos sobre ambos géneros.

El saldo final de la visita fue un libro por cabeza, un compendio de cuentos de “Las mil y una noches” en el caso de mi compañero, y una cuarta edición del que fue Premio Nacional del Cómic 2012 “Dublinés” de Alfonso Zapico por mi parte.

Looper

Muy buenas, hoy voy a escribir sobre una película de 2012 de Rian Johnson llamada Looper. El largometraje en cuestión trata de que en el año 2072 la tarea de deshacerse de los cadáveres de las víctimas de un asesinato cometido de estrangis parece ser bastante complicada. Con lo cual y puesto que las máquinas del tiempo ya han sido inventadas, aunque su uso está terminantemente prohibido, las mafias lo que deciden hacer es enviar a las personas que hay que matar al pasado. De tal manera, que justo cuando aparezcan haya un sicario que se cargue al individuo que en ese momento se tercie de un arcabuzazo. Si no has visto la película y estas interesado en verla te sugiero que no sigas leyendo, la veas, y si eso luego te vuelves a pasar y la discutimos. Si no la has visto ni tienes pensado verla sigue leyendo que vamos a comernos un poco la cabeza.

La cosa para los sicarios no es muy complicada, van al lugar marcado le meten un arcabuzazo  a quemarropa al individuo que allí aparezca y se deshacen de él. A cambio, desde el futuro y pegada a la espalda del individuo mandan también una suculenta cantidad de plata. El problema viene cuando los mafiosos del futuro consideran que tus servicios no son necesarios, ¿cómo te lo hacen saber? Pues nada mandan a un notas al pasado y en vez de llevar plata llevan oro pegado a la espalda. Otro dato importante es que al tipo que mandan en ese caso es el propio sicario pero en el futuro, y aquí es cuando se monta la trama. Te doy otra oportunidad, si no has visto la película vela que está bastante bien y luego pasate, no me digas luego que te la destripé.

Los individuos aparecen encapuchados, y sólo te das cuenta de que te has matado una vez que le rajas al tipo el abrigo y ves que es oro. Pero resulta que hay un listo que se escapa. Y aquí empieza la paranoia sobre viajes en el tiempo. Primera cuestión, si tu yo del futuro (tu en el futuro) viaja al pasado, ¿eso quiere decir necesariamente que cuando tu llegues a su edad viajaras necesariamente al pasado también? Pues hombre, parece que no porque si no acabas de echar por tierra la trama de la película, y además querría decir que tu vida estaría determinada y seria igual que la del que viene del futuro. De hecho si le vieses y le pudieses preguntar, con variar tan solo una elección que el realizase de otra manera estarías variando tu futuro respecto al del hombre que a aparecido.

Otra cuestión, ¿si el yo del presente se hace una herida que el del futuro no tiene, a este último le aparecería instantáneamente? A mi me da que no, ya que el que viene del futuro venía sin ella, luego no se la hizo de joven, esto es en el pasado asociado a esa persona no sucedió. Ahora, si es verdad que al hacerte una cicatriz en el presente, le aparece repentinamente al del futuro, querría decir que estas cambiando su pasado y a poco que lo cambies es posible que el individuo del futuro tuviese que desaparecer ya que podría ser que debido a esas variaciones nunca hubiese cogido la maquina del tiempo.

Si suponemos que la persona que viene del futuro no olvidase su pasado ni nada por el estilo, y el del presente variase su futuro respecto al de la persona que viene del futuro, es como si se hubiese un universo paralelo debido a las diferentes elecciones. Si consideramos que por tanto existirían infinitos universos paralelos dado las diferentes elecciones de los individuos presentes en ellos, podría haber universos en los que ni tan siquiera existirías, ya que podría suceder que tu madre y tu padre no te hubiesen concebido.

De hecho, como sucede en la película el hombre venido del futuro cuando era joven no conoció a su yo del futuro, cosa que el hombre actual si, eso ya indica que el futuro probablemente cambie en algún sentido. Sin embargo, no creo que la muerte del protagonista implique necesariamente que el chaval no se vaya a convertir en el tremendo cabrón que es en el futuro según el hombre que viene de él. Esto es debido a que de los diferentes multiversos, el protagonista elimina todos los asociados a él, pero eso no implica que el chaval deje de ser malvado o no, ya que existen posibilidades que conduzcan a que en el futuro siga siendo un cabroncete.

Es decir, parece que el futuro se construye en función de las decisiones presentes en las diferentes disyuntivas que se presentan a lo largo del tiempo, tanto en base a las nuestras como a las de los demás. Pero puesto que existen infinitos diferentes universos, parece que la variación drástica de una elección no tiene porque implicar una variación total del futuro, un tema de probabilidades teniendo en cuenta los diferentes universos que se abrirían en función de las diferentes elecciones.

Bueno, menos mal que parece que los viajes en el tiempo son imposibles físicamente. 

Por cierto, la película esta bastante bien al menos si te gusta la ciencia ficción.